چرا اهل سنت کتاب بخاری را بی عیب میدانند ؟مگر امام بخاری معصوم بود ؟!
از برتری های مذهب ما یکی هم این است که ما بعد از قرآن به دو کتاب حدیث بخاری و مسلم ایمان داریم و تمام احادیث این دو کتاب را صحیح میدانیماما شیعه این حسن را عیب دیده !!
ببينيد این شیعه چی نوشته:
امروز داشتم به این قضیه فکر می کردم این سنی ها چقدر ساده هستند که این چرت و پرت ها را قبول دارند که کتابی که توسط یک انسان ساده نوشته شده است را می گویند کامل صحیح است و هیچ اشکالی ندارد، تازه اگر کتاب را مطالعه کنی بعضا مشاهده می کنی به پیامبر (صلی الله علیه و آله) توهین شده.
جواب اهل سنت:
اول اين نكته را بگوییم که ما حق نداریم با استفاده از سفسطه حقایق را تحریف کنیم.
سفسطه ای که اینجا شیعه ها بکار میبرند این است که چون انسان جائز الخطا است پس حق نداریم او را بی عیب بدانیم.
این حرف در جای خود درست است که انسان دچار اشتباه میشود، اما نمیتوانیم همین جایز الخطا بودن انسان را دست آویز قرار دهیم و همه چیز را زیر سوال ببریم.
برای مثال:
حالا من که در زندگی هزاران اشتباه کردم اگر کتابی بنویسم و در آن خبر بدهم که در سال 1357مردی بنام محمد رضا شاه در ایران حکومت میکرد که دومین پادشاه از سلسله پهلوی بود و این مرد در این سال توسط مرد دیگری بنام خمینی است سرنگون شد و از ایران فرار کرد و پس از دربدری در مصر مرد و در همانجا مدفون شد و خمینی نیز چند سال بعد مرد و در حاشیه شهر تهران مدفون شد و جایش را داد به خامنه ای که در سال 1388 انتخاباتی برگزار کرد که نتیجه اش مورد فبول مردم واقع نشد و کار به تظاهرات خیابانی کشید الی آخر........
در این نوشته اشتباهی نیست
هرچند که من انسان هستم و خطا دارم اما این نوشته بدون اشتباه است و نمیتوان فقط به خاطر انسان بودن من، نوشته ام را رد کرد
آنوقت نوشته من رد میشود که 5 قرن بعد مردی بنام محمد باقر مجلسی پیدا شود و کتاب بنویسد که اصلا محمد رضا شاه به مصر نرفت بلکه در تهران دستگیر شد و اعدام گشت و این خمینی بود که در مصر مرد!
در این صورت باید تحقیق کنیم که من راست میگویم یا مجلسی
اما در باره نوشته های امام بخاری کسی از ما علیه او جبهه گیری نکرد همه یکصدا گفتندکه کسانی که بخاری از آنها روایات را قبول کرده ثقه و مورد اطمینان هستند و همین باعث شد که ما بگوییم که کتاب بخاری بدون اشتباه است.
دقت کنید که ما نمیگوییم که امام بخاری معصوم است و اشتباه ندارد ولی عقیده داریم که در این کار اشتباه نکرده .
و برخلاف ادعای شما، او انسانی ساده نبوده ایشان برای نوشتن این کتاب 16 سال وقت گذاشته و تحقیق کرده است.
حالا یک نکته مهم
شیعه آیا قرآن را قبول دارد ؟ البته که میگوید بله
پس باید قبول کند که در این قرآن ده ها بار نوشته شده (اطعیوا الله و اطعیوا الرسول)
اطاعت از الله که معلوم است یعنی اطاعت از فرامین قرآن و قرآن موجود است بی کم و کاست و بی اختلاف!
اما اطعیوا الرسول معنایش چیست؟
الان رسول که نیست پس منظور اطاعت از فرامین رسول الله صلی الله علیه وسلم است.
حالا اگر این فرامین در جایی نوشته نشده باشد پس اطاعت از رسول بی معنی میشود و صد آیه قرآن زیر سوال میرود!
پس ناچاریم قبول کنیم که احادیث رسول هم باید مثل قرآن جمع آوری شده باشد بعد از قبول این حقیقت حالا باید ببینیم که در کجا گرد آوری شده.
به این ترتیب قبول کردن صحیح بخاری قابل فهم تر و آسان تر میشود
بخاری که کتاب ننوشته، بخاری فقط یک ضبط صوت مجهز به دستگاه بسیار حساس دروغ سنجش بوده و بس. هنر بخاری همینقدر است و بس.
این شبیه است به نقش حضرت زید بن ثابت که قرآن را جمع آوری کرد.
اصلا رسول الله آنقدر به آینده و وعده الله مطمئن بودند که نه قرآن را جمع کردند نه حدیث را.
قرآن به دستور ابوبکر جمع شد. او کاتب وحی؛ حضرت زید بن ثابت؛ را مامور اینکار کرد زید اول ابا کرد و گفت کاری که رسول الله صلی الله علیه وسلم نکرده را من نمیکنم اما اصرار پی در پی ابوبکر او را متقاعد کرد.
و الان قرآن را همه قبول داریم و اگر کسی در آن طعن زد به عقلش شک میکنیم زیرا طعن بی دلیل نشانه نادانیست.
صحیح بخاری را هم همه قبول داریم. اینکه 1100 سال بعد تازه شیعه از خواب بیدار شود و بحار الانوار را بنام کتاب حدیث بنویسید و از ما بخواهد بخاطر بحارالانوار، در این کتاب متفق علیه شک کنیم و دلیلی هم عنوان نکند طبعا این نشانه خرد نیست.
شیعه که میگوید خمینی در قاهره دفن است و محمد رضا شاه در تهران، نباید انتظار داشته باشد که ما هر سخن یاوه ای را میپذیریم.
آری شماثابت کنید امام بخاری خلاف قرآن یا عقل یا قواعد مسلم علم حدیث سخنی گفته آنوقت اگر ما سخن شما را قبول نکردیم باز ما را ملامت کنید
0 نظرات:
ارسال یک نظر